La Youth Atlantic Treaty Association (YATA) nasce a Roma nel 1996 nell’ambito della Atlantic Treaty Association, di cui costituisce la sezione giovanile. Oggi la YATA si estende dall’America del Nord fino alla Russia ed ai Paesi del Caucaso, comprendendo 38 filiali nazionali (una per ciascun Paese membro della NATO più varie altre di Paesi che attendono/aspirano all’adesione, con l’eccezione della Russia). Ne risulta ciò che i suoi Presidenti degli anni trascorsi definiscono “one of the strongest and most influential youth NGO networks in the world”.
I membri della YATA hanno organizzato svariati eventi a carattere sia nazionale che internazionale, sui temi della sicurezza e della cooperazione transatlantica, al fine di creare un quadro al cui interno studenti, giovani professionisti e ricercatori possano scambiare le proprie idee e dar vita ad una “genuina” comunità transatlantica, con la possibilità di dialogare direttamente con i decisori di livello mondiale, “including George W. Bush”. E perbacco!
Uno dei più importanti obiettivi futuri della YATA è la creazione di forti filiali nazionali in Asia Centrale e nella regione del Mar Nero, il che – poco casualmente – si trova in sintonia con la più generale politica di espansione verso est fino al cuore dell’Eurasia della organizzazione madre. A tal fine il reperimento di nuovi sostenitori finanziari appare assolutamente fondamentale.
Come detto, la YATA nasce nel 1996 come sbocco naturale di tutte le iniziative organizzate dai gruppi giovanili attivi all’interno di quasi tutti i circoli nazionali atlantici facenti capo alla Atlantic Treaty Association. Sotto questo aspetto, la filiale danese ha rivestito un ruolo di pioniere, organizzando fin dal 1985 il cosiddetto DAYS (acronimo di Danish Atlantic Youth Seminar), le cui tematiche riguardano sempre questioni legate ai conflitti internazionali ed alla gestione delle crisi derivanti. Sede del seminario, che quest’anno giunge alla sua 23° edizione, è la base aerea NATO di Aalborg…
Fra le “many exciting activities at national and international level around Europe and North America” organizzate nell’anno trascorso, citiamo:
 Aliante 2007, gara studentesca sulle tematiche della cooperazione euro-atlantica, le cui finali si sono svolte alla base militare di Rheindahlen, in Germania. Premio in palio un viaggio di due settimane… negli Stati Uniti;
 Norsec 2007, l’annuale Nordic Regional Security Conference dedicata alla discussione delle questioni legate alla sicurezza a livello regionale. In questa edizione, tenutasi a Tartu in Estonia, si sono incontrati 50 giovani fra i venti ed i trent’anni, con acclarate doti dirigenziali, già coinvolti nei processi decisionali dei rispettivi Paesi (scandinavi e baltici) di provenienza;
 Simotan 2007, organizzato a Lisbona dal Comitato Atlantico Portoghese e dalla Facoltà di Scienze Sociali e Politiche della locale Università Tecnica, ha messo in scena – come ogni anno - la simulazione di una sessione straordinaria del Consiglio NATO in risposta all’emergere di una crisi internazionale;
 la 6° Conferenza Internazionale di Sipan, in Croazia, riservata a giovani “leaders” provenienti in particolar modo dall’Europa Sud-orientale che hanno discusso tematiche di cooperazione regionale e del processo di allargamento della NATO;
 infine, per concludere in bellezza, il NATO DAY Ostrava, durante il quale ad un pubblico di 55.000 visitatori sono stati mostrati i mezzi che la Repubblica Ceca ed i suoi alleati hanno a disposizione per garantire la sicurezza: il programma prevedeva, tra le altre cose, esibizioni di attrezzature militari e di tecnologie di polizia e salvataggio, nonché la possibilità di assistere all’addestramento delle unità speciali e toccare con mano i diversi tipi di equipaggiamento utilizzati.
Voi, quel giorno, dove eravate?

Mosca, 22 luglio - Il rappresentante russo presso la NATO, Dmitry Rogozin, ha chiesto che i leader occidentali responsabili del bombardamento della Jugoslavia nel 1999 siano processati da un tribunale speciale insieme all’ex presidente della Repubblica serba di Bosnia Radovan Karadzic. Lo riporta l’agenzia Interfax. ”Se il caso di Karadzic merita di essere considerato a L’Aja, allora accanto a lui sul banco degli imputati dovrebbero esserci coloro che hanno preso la decisione di bombardare persone completamente innocenti, centinaia delle quali sono morte durante la ‘democratizzazione’ dei Balcani da parte dell’Occidente”, ha dichiarato Rogozin a Bruxelles.
(ASCA-AFP)

Sonia Mancini, quarant’anni, livornese.
Tenente della Riserva selezionata dell’Esericito Italiano, da oltre cinque mesi a Baghdad è il capo dell’ufficio Affari Pubblici nella missione NATO di addestramento delle forze di sicurezza irakene. In tale veste, è la portavoce del generale di divisione Paolo Bosotti, vice comandante della missione.
Dopo un corso di addestramente della durata di due mesi, svolto presso la Scuola di Applicazione ed Istituti di Studi Militari a Torino, ora fa parte del gruppo degli “esperti della Comunicazione”. L’Esercito può inviarla in un teatro operativo per un periodo complesivo di ventiquattro mesi.
Oggi lavora per lo più nella blindatissima Zona Verde di Baghdad, incontrando giornalisti iracheni e stranieri, accompagnando il generale Bosotti nelle riunioni con politici e militari, impartendo lezioni di comunicazione ad ufficiali, funzionari e dirigenti locali. Di notte, dorme in un container mimetizzato, coperto da sacchi di sabbia. Compagna di stanza un’ufficiale danese. I momenti di relax - con altri militari di vari Paesi, diplomatici, funzionari internazionali e contractors - li trascorre vicino alla piscina della vecchia ambasciata statunitense.
Quando va male, ci sono i bunker, dipinti di giallo fluorescente, che dice di non perdere mai di vista. A chi le chiede se tale situazione non sia un po’ claustrofobica, risponde: “Claustrofobico stare a Baghdad e volare su un elicottero Black Hawk ogni settimana? No, lo assicuro… E’ bellissimo!”.
Difatti, ora che sta scadendo il suo primo mandato, spera che le rinnovino l’incarico.

Ah, dimenticavamo. Nella vita fa la giornalista, a La7. Assunta a tempo parziale.

Come di consueto non sono stati forniti molti dettagli circa la nuova missione dei Carabinieri in Irak, rivelata dal settimanale Panorama nell’estate del 2007. Quel che è certo è che si tratta di una missione addestrativa messa a punto nell’ambito del programma della NATO di assistenza alle forze militari e di sicurezza irachene (NATO Training Mission – Iraq).
L’Italia ricopre un ruolo di primo piano nell’accademia istituita allo scopo nella località di Rustamyah, vicino Baghdad, dove operano una novantina di istruttori italiani ed il generale Paolo Bosotti (prima di lui, Alessandro Pompegnani) ha l’incarico di vice-comandante .
I Carabinieri selezioneranno e addestreranno in due anni 8 battaglioni, composto ognuno da 400 agenti iracheni, alle tecniche anti-sommossa, anti-guerriglia ed anti-terrorismo. Il personale iracheno a sua volta svolgerà compiti di istruttore per altre sei brigate (24 battaglioni) che rappresenteranno l’elite della Iraqi National Police.
In pratica si tratta di costituire reparti simili come struttura e formazione alle unità MSU (Multinational Specialized Unit) che l’Arma ha creato dieci anni or sono per l’impiego nei Balcani in ambito NATO e che hanno operato anche in Irak durante l’operazione Antica Babilonia.
Gli istruttori insediatisi a Camp Dublin, una base statunitense situata nei pressi dell’aeroporto di Baghdad, provengono quindi in gran parte dalla Seconda Brigata Mobile - la grande unità dei Carabinieri per le operazioni all’estero con comando a Livorno e composta dai reggimenti 13° e 7° di Laives (Bolzano) e Gorizia - e dal reggimento paracadutisti Tuscania, mentre per le specializzazioni più tecniche potrebbero essere impiegati anche istruttori del Gruppo Intervento Speciale (GIS).
Costi? Il decreto “Milleproroghe” del febbraio 2008 ha stanziato per l’anno in corso poco più di 8 milioni di euro. A marzo è iniziata la terza sessione di addestramento, agli ordini del colonnello Fabrizio Parrulli.

Bruxelles, 16 Luglio - La NATO ha reclutato un ex consulente della Coca Cola, per “dotare l’Alleanza di strumenti di comunicazione degni del 21° secolo”. Lo ha detto il portavoce James Appathurai, confermando che la personalità scelta è l’americano Michael Stopford, super esperto di comunicazione. Stopford comincerà a lavorare da agosto come viceaggiunto del segretario generale della NATO, con l’incarico di seguire la comunicazione strategica. Stopford, tra l’altro, ha lavorato anche alla Exxon Mobil.
(ANSA)

“Lasciatemi proseguire con qualcosa che potete trovare completamente sorprendente, soprattutto provenendo da me: voi che siete diplomatici, giornalisti, parlamentari, giuristi internazionali e uomini d’affari di domani, spero che riterrete che la vostra prima responsabilità, oltre a costruire una Gran Bretagna e una NATO le più solide possibili, consista nel rafforzare e costruire le capacità dell’Unione Europea. Troverete strano ed anche un po’ strabico che sia l’ambasciatore americano alla NATO a tenere questo discorso davanti voi e a preconizzare, per i dirigenti britannici ed internazionali di domani, la costruzione di un’UE più forte. Perché dunque faccio un tale discorso?
Se noi abbiamo appreso una cosa dall’11 settembre 2001, o anche, in questo caso, da sessanta o cento anni a questa parte, è che gli Stati Uniti ed il Regno Unito non hanno soltanto bisogno uno dell’altro, ma hanno bisogno di un’Europa forte. Negli Stati Uniti, abbiamo bisogno di un’Europa che sia il più possibile unita, pronta a fare tutta la sua parte per difendere la nostra sicurezza comune e promuovere i nostri valori condivisi. Ed i britannici, come tutti gli europei, hanno bisogno di un’America che sia impegnata, che consulti l’Europa e che cooperi con essa allo scopo di trovare soluzioni comuni a sfide comuni (…).
Oggi, le sfide che dobbiamo superare insieme vanno dal terrorismo, dall’estremismo violento e dalle armi di distruzione di massa fino alla necessità di ridurre la nostra dipendenza verso l’energia fossile, reagire alla povertà, alle malattie ed alla fame che toccano ancora troppa gente nel mondo. Insieme, dobbiamo ricomporre i rapporti con il Cremlino che ha fermamente rafforzato il suo potere statale, che si è ritirato dal Trattato sulle armi convenzionali in Europa e che minaccia di puntare i suoi missili contro i suoi vicini, anche se lavoriamo insieme alla Russia sull’Iran, la Corea del Nord e su altri interessi comuni di primaria importanza. Dobbiamo mantenere verso l’Iran la giusta proporzione di diplomazia, di aperture politiche ed economiche, e di pressione perché ricominci a cooperare con il Consiglio di Sicurezza, affinché abbandoni ogni idea terroristica e dia al suo popolo il futuro che esso merita. E dobbiamo incoraggiare la Cina ad utilizzare la sua crescente potenza in direzione della stabilità e della pace, presso i suoi vicini o negli affari del mondo. In breve, viviamo in un mondo complicato e pericoloso che richiede da parte di quelli che hanno la possibilità di vivere in società libere di riunire le loro forze per proteggere ciò che abbiamo e per consolidare ed allargare la Comunità democratica.
(…)
Quando noi, gli Stati Uniti, cerchiamo nel mondo i partner che possono rispondere a queste sfide, guardiamo certamente ai nostri alleati dell’Asia e alle altre potenti democrazie a sud ed a est; ma spesso, ci arrestiamo alla sola UE. Noi consulteremo sempre Londra per prima, come le altre capitali, ma sempre più spesso ci volteremo anche verso le istituzioni europee. Con quindici missioni su tre continenti, l’UE ha provato la sua capacità di costituire un insieme più grande della somma delle sue parti. Oggi, l’UE fornisce aiuti allo sviluppo, ai diritti umani, ai programmi anticorruzione, agli istruttori di polizia, alle facoltà d’inquadramento e, più importante, alla capacità di riunire tutte queste cose nella proporzione giusta per far fronte al problema della fase.
La Gran Bretagna è stata nazione pilota per la costruzione di queste capacità nell’UE ed esse sono proficue: a prova di ciò, la missione civile-militare dell’UE in Bosnia, le missioni di polizia a Timor Est ed a Rafah, e gli sforzi di mantenimento della pace in Ciad. Sosteniamo la direzione europea in ciascuno di questi casi. Ma mentre la capacità europea di condurre azioni comuni in materia di potenza “morbida” (soft power) è aumentata, il nostro impegno transatlantico in materia di potenza “forte” (hard power) è diminuito. (…) già, in Ciad, le nazioni europee che partecipano alla missione scoprono che anche per organizzare un’operazione modesta di sostegno della pace, occorrono elicotteri di manovra, aerei da trasporto a lungo raggio d’azione; mezzi sofisticati di informazioni, di sorveglianza e di riconoscimento; mezzi di comunicazione moderni ed interoperabili. Tutto l’aiuto allo sviluppo del mondo, tutto il sostegno alla buona gestione e tutti gli addestramenti di polizia del mondo non servono a nulla se inizialmente non potete fornire la sicurezza alle persone che cercate di aiutare.
(…)
L’organizzazione che servo, la NATO, trae gli stessi insegnamenti in Afghanistan. È per questo che sono a Londra oggi per dire che gli Stati Uniti, che il Regno Unito, che la NATO ed il mondo democratico hanno bisogno di una capacità di difesa europea più forte e più potente. Una Politica Europea di Sicurezza e di Difesa (PESD) che usa soltanto il soft power non basta. Ciò impone che la Gran Bretagna utilizzi con determinazione la sua direzione in Europa perché le spese europee di difesa aumentino nuovamente: occorre migliorare i mezzi militari europei collocati in settori trascurati come quelli degli elicotteri, i droni, le forze speciali; disporre di comunicazioni interoperabili e di soldati addestrati alla lotta antiribellione. È nostro interesse comune perché gli americani ed i britannici non possono continuare a portare tale parte della responsabilità globale senza ulteriore aiuto dei nostri alleati ed amici. (…) questo ci riporta alla mia idea prima: abbiamo bisogno di un’UE più forte, abbiamo bisogno di una NATO più forte, e se l’Afghanistan ci ha fatto apprendere una cosa, è che abbiamo bisogno di relazioni più prossime e affidabili tra loro. Andrò più lontano: se da ambo le parti dell’Atlantico crediamo realmente ad un approccio globale sulla sicurezza, che riunisca il meglio della nostra potenza, soft e hard allo stesso tempo, abbiamo bisogno di uno spazio dove possiamo pianificare ed addestrarci a tali missioni, come un’unica famiglia UE-NATO. Non abbiate timore, non sto parlando del ravvicinamento di istituzioni o anche della fusione dei loro mandati. Quello non avrebbe senso né per l’Europa né per l’America. L’Europa ha bisogno di uno spazio dove possa agire indipendentemente, ed abbiamo bisogno di un’Europa capace e determinata a farlo, nella difesa dei nostri interessi e valori comuni. Tuttavia, non possiamo continuare ad andare ciascuno per proprio conto in regioni lontane del mondo, e scegliere ogni volta i nostri partner. Le coalizioni di volonterosi hanno il loro limite. Dobbiamo apprendere a pensare, prepararci ed agire insieme, pur preservando l’autonomia di ogni istituzione. Non soltanto in Afghanistan ed in Kosovo, dove la NATO e l’UE sono impegnate; ma ogni volta che saremo chiamati a sostenere la sicurezza e lo sviluppo, che sia nei territori palestinesi, in Africa o per le prossime sfide appena concepibili oggi. Se possiamo realizzarlo come Comunità transatlantica, potremo anche, come membri nel cuore della famiglia delle Nazioni Unite, rafforzare gli sforzi dell’organizzazione.
(…)
Le buone notizie, sono che gli astri sembrano allinearsi per favorire tale coerenza. A Parigi, abbiamo il Presidente che vuole utilizzare la sua presidenza dell’UE per rafforzare l’Europa della difesa, ed in seguito riportare la Francia in una NATO rinnovata. A Washington, i dirigenti di qualsiasi parte chiamano ad un’Europa unita. Ed a Londra, David Miliband ci chiede di sostenere l’onda civile del mondo a favore della democrazia, tanto con il soft power che con l’hard power. Così, i vecchi contenziosi ed altre discussioni si alleviano sulle due rive dell’Atlantico. Dobbiamo ora mostrare una saggezza uguale per ridurre le barriere tra le organizzazioni. (…) I vecchi membri dell’UE e della NATO come il Regno Unito, la Francia e la Germania detengono le chiavi di questo grande accordo. Gli Stati Uniti restano pronti ad aiutarli, ma gli europei devono prendere l’iniziativa di far sciogliere i ghiacciai dell’assurdo “conflitto freddo” tra le due organizzazioni (…). (…) la mia generazione è pronta ad iniziare il lavoro ad elaborare uno dei più grandi partenariati della storia, l’Unione transatlantica, per rispondere alle sfide più recenti che influiscono sulla nostra sicurezza e la nostra libertà.”

Estratti del discorso di Victoria Nuland, ambasciatore statunitense presso la NATO, pronunciato il 25 febbraio 2008 alla London School of Economics.
(Grassetti nostri).

La signora ha poi rincarato la dose, lo scorso 9 giugno, in un’intervista concessa a RIA Novosti: “I would love to live in a world where Russia wanted to be a NATO member…”.
Ma che tenerezza!

All’inizio dell’anno, sul settimanale della base USAF di Aviano - il “Compass” - è apparso un annuncio, nello spazio dedicato alle offerte di lavoro, per la ricerca di personale addetto a diverse funzioni: cuochi, camerieri, cassieri etc., per coprire i posti messi a disposizione dal reparto che si occupa della gestione dei tanti servizi (mense, alberghi, foresterie, palestre, piscine e persino un golf club) presenti all’interno di questo angolo di Stati Uniti nel Nord-est. Fin qui nulla di strano, se non che nell’annuncio si precisava che “i posti sono riservati a personale civile americano ed a cittadini dei Paesi membri della NATO, esclusi quelli del Paese ospite, l’Italia”.
Un tale provvedimento nasceva molto probabilmente dalla volontà di abbattere i costi, in quanto i contratti italiani sono mediamente più onerosi (ed in euro) di quelli previsti per il personale statunitense e di molti altri Paesi europei (in dollari). Le organizzazioni sindacali operanti nella base hanno sottolineato che si tratta di posizioni tradizionalmente ricoperte da personale italiano, ma che da qualche tempo vengono affidate a civili statunitensi, in numero di 150 fino ad oggi. Esse hanno denunciato questa pratica irregolare e contraria agli accordi ed alla normativa italiana, che prevede lavoratori civili statunitensi solo per i ruoli di supporto ed al seguito dei militari, assunti nel Paese di origine e soltanto in missione in Italia. Il principio che sta a monte di tali norme è quello della compensazione dei disagi che derivano dalla presenza di servitù militari così estese come quelle di Aviano. I posti di lavoro riservati di diritto ai lavoratori italiani costituirebbero proprio una compensazione dei disagi e dei costi che la comunità locale paga in termini di impatto, non solo ambientale, di una grande base militare.
Immediato il dietrofront dei vertici militari statunitensi, che hanno ammesso l’errore porgendo le scuse del caso e promettendo di apportare adeguate misure correttive all’annuncio. Le spiegazioni della base non hanno però del tutto convinto l’allora presidente della Regione, Riccardo Illy, che – nonostante i suoi ottimi rapporti con l’USAF testimoniati dai gradi di comandante onorario assegnatigli e dal volo di prova da lui compiuto su un F-16 (vedi foto) – ha deciso di chiedere spiegazioni per iscritto direttamente all’Ambasciata statunitense.
Pare che in futuro una commissione interna di nuova nomina si occuperà di redigere i bandi per le assunzioni di personale all’interno della base, questa l’assicurazione fornita al sindaco di Aviano. Il quale, comunque, ha anche accennato alla necessità di assumere personale statunitense per non penalizzare i familiari dei militari che arrivano in Italia e che qui non possono – non si sa bene per quale ragione – lavorare.
Insomma, oltre il danno anche la beffa.

“Gli americani hanno sempre accusato i loro avversari di turno di avere “intenzioni aggressive”. In realtà è difficile trovare nella Storia l’esempio di un Paese che abbia avuto “intenzioni aggressive” così costanti e ben documentate come gli Stati Uniti. Questi, che si reclamizzano come una potenza pacifica dedita solo agli scambi e baratti, sono il Paese che negli ultimi 200 anni, da quando esiste, ha condotto il maggior numero di guerre, fra grandi e piccole, dichiarate e non dichiarate. Qualcuno ha calcolato il numero di volte in cui gli Stati Uniti sono intervenuti militarmente all’estero: nel suo libro The CIA: a forgotten history, William Blum (un inglese) ha pubblicato un’appendice nella quale elenca 168 fatti del genere nel periodo dalla fondazione dell’Unione al 1945, per una media di un intervento armato ogni 10 mesi. Questi sono andati dalle intimidazioni tramite invio di navi da guerra alle invasioni dei Marines e alle partecipazioni nelle guerre mondiali, ed hanno avuto per oggetto più di 50 paesi diversi, in grande maggioranza miserabili ed indifesi, del Terzo Mondo.
(…)
A proposito del Messico, dal 1806 al 1919 è stato aggredito quattordici volte, per una media di un’aggressione armata ogni otto anni, si vede bene la ragione di quel suo detto popolare “Povero Messico, così lontano da Dio e così vicino agli Stati Uniti”. L’ayatollah Khomeini non fu dunque il primo ad identificare gli Stati Uniti con il Demonio (il “Grande Satana”). Ma non è questione di vicinanza. La Cina, che è dall’altra parte dell’Oceano Pacifico, ha subito più aggressioni armate americane del Messico: 22 dal 1843 al 1934, per una media di una ogni 4 anni. Dopo il 1945 il coefficiente Aggressioni all’estero/Mese si è un po’ ridotto, ma non di troppo (…). Forse, se ci si fanno bene i conti, dopo il 1945 il coefficiente Aggressioni all’estero/Mese è addirittura aumentato. Il tutto considerando solo gli interventi armati alla luce del sole, effettuati mostrando la bandiera, e non quelli eseguiti nascondendosi dietro bombardieri privi di insegne, avvelenamenti anonimi di derrate alimentari e di falde acquifere, spargimenti anonimi di microbi e bacilli, eserciti mercenari (tipo quelli dei Contras, dell’Unita, del Renamo, del Kuomintang del Triangolo d’Oro, etc.) e così via.”

Il brano è tratto da Vecchi trucchi. Le strategie e la prassi della politica estera americana, di John Kleeves, pubblicato nel 1991 dall’editore Il Cerchio, Rimini.
(Grassetti nostri)

Il Piano Strategico della politica estera statunitense per gli anni 2007-2012, pubblicato nell’aprile 2007 dal Dipartimento di Stato, afferma a chiare lettere che la sua principale priorità è fronteggiare il “comportamento negativo” della Russia in diverse aree, dalla vendita di equipaggiamenti militari a Stati ritenuti inaffidabili quali Iran, Siria e Venezuela, alla pressione esercitata sui Paesi ex sovietici per farli rientrare nella sua sfera d’influenza.
Si spiega forse in questo modo la determinazione statunitense nel cercare di acquisire una supremazia strategica nel settore degli armamenti nucleari, confermata dalla prestigiosa rivista Foreign Affairs (edita dal Council of Foreign Relations – CFR) quando ammette candidamente che “secondo la dottrina della sicurezza nazionale statunitense, lo scudo stellare non deve essere concepito come uno strumento difensivo a sé stante ma come elemento prezioso nel quadro di un contesto offensivo”.
Lo scenario prefigurato sarebbe quello nel quale gli Stati Uniti vorrebbero essere in grado di lanciare un “primo colpo” (first strike) riducendo al minimo una possibile rappresaglia grazie al progettato scudo antimissile da installare nell’Europa orientale. Come già avvenuto in passato, il Pentagono prevede che sarà l’Europa il campo di battaglia destinato a pagare le conseguenze di un eventuale confronto bellico con la Russia.

“L’Alleanza resterà pronta, caso per caso e per consenso, a contribuire ad un’efficace prevenzione dei conflitti e ad impegnarsi attivamente nella gestione delle crisi, anche con operazioni di risposta alle crisi non riguardanti l’Articolo 5, come previsto dal Concetto Strategico. L’Alleanza ha intrapreso una serie di operazioni di questo tipo dalla fine della Guerra Fredda. L’esperienza ha messo in luce la crescente importanza delle operazioni di stabilizzazione e di sostegno militare agli impegni di ricostruzione dopo un conflitto. Il ruolo delle Nazioni Unite e dell’Unione Europea e di altre organizzazioni, comprese se necessario organizzazioni non governative, nelle operazioni in corso e nelle crisi future renderanno indispensabili una cooperazione ed un coordinamento pratici molto stretti tra tutti gli elementi coinvolti dalla risposta internazionale.
Su questo sfondo, la NATO deve conservare la capacità di condurre tutto il suo ventaglio di missioni, da quelle ad alta intensità a quelle a bassa intensità, concentrandosi soprattutto sulle operazioni più probabili, rispondendo alle esigenze operative attuali e future e restando in grado di condurre le operazioni più impegnative. Continuerà ad esserci bisogno di una combinazione di forze nucleari e convenzionali, conformemente alle direttive in vigore.”

Il testo integrale della Direttiva Politica Globale, sottoscritta dai Capi di Stato e di Governo dei Paesi della NATO, il 29 novembre 2006 a Riga, è qui.